Archive for maj, 2009

Genopfind ikke hjulet!

fredag, maj 29th, 2009

Det er enkelt og helt urimeligt sandt. Denne artikel fra UIE.com rammer hovedet på sømmet efter min mening: Lad være med at genopfinde funktionalitet, interaktion, designs, som andre har designet og forfinet en million gange før!

http://www.uie.com/articles/componentspatternsframeworks

Dele af den løsning du sidder og arbejder på lige nu, er allerede designet – muligvis meget bedre end du er igang med at designe den. Brug energien på at få den viden ind i projektet, i stedet for at etablere den selv (får du den forøvrigt forankret fornuftigt når du er færdig med den?).

We’re seeing that the best teams have a re-use strategy that they divide into three types of libraries: Patterns, Components, and Interaction Design Frameworks. These libraries give the team speed and efficiency, letting them leverage the rich history of things-implemented-before.

I couldn’t agree more!

Læs artiklen og vær enig, det er svært andet. Derefter: Implementer – uha, straks sværere. Men det giver om ikke andet god benzin til argumentationsmoteren.

Ohl.

At bage – en kvalitets-kage

onsdag, maj 27th, 2009

Dette indlæg er primært et link til en anden artikel: “Follow the Recipe” på UXmatters.com. Er din tid knap, så stop med at læse her og læs der i stedet.

Mit take er, at artiklen arbejder med at forstå hvorfor vi skal have beskrevne processer for arbejdet med usability, hvorfor det giver mening at følge dem og – som er artiklens omdrejningspunkt – hvorfor man kunne tænkes at fravige disse processer. Det er nogle gode overvejelser, der sætter mine tanker på to spor.

1) De mest interessante begrundelser i artiklen, er efter min mening ikke mangel på ressourcer. Mere relevant tror jeg det er, at se på det bevidste valg (som også kan være på baggrund af mangel på ressourcer) eller at se på den manglende erfaring.  Jeg tror dog at det i endnu højere grad handler om det ubevidste valg (som trods alt også er en slags mangel på erfaring), et ubevidst valg der (ikke) fortages, fordi der ikke er forståelse for hvilken betydning processerne har og hvorfor den kvalitet der kommer ud af det er vigtig.

2) Og netop kvalitet synes jeg er et meget interessant begreb. Usability er en kvalitetsegenskab, men kvalitet er en svær og underlig størrelse. Jeg ved meget om usability som kvalitet, men ikke så meget om kvalitet som grundlæggende idé. Men umiddelbart tænker jeg at kvalitet er svært, fordi det er en samlet, tværgående størrelse, noget der både ligger hos den enkelte, men som også opstår af helheden. Det er noget der ikke opstår af sig selv, men som skal passes (selvom alt har en kvalitet). Det skal passes fra start til slut (og også bagefter..), med evaluering og justering undervejs. Det handler om styring, om motivation og alt muligt andet.

Så overordnet mener jeg vi skal lære at forstå kvaliteten. Vi skal forstå hvad den koster og hvad den er værd. Vi skal forstå hvordan den passes igennem en række processer og hvordan den enkelte bidrager til det.

OLe

Sig CISU-R til dit Projekt-ür (bedre titel søges…)

onsdag, maj 20th, 2009

Jeg har tidligere skrevet om ressourcer (dokumenter) til usability-kriterier. Mere præcist har jeg henvist til Common Industry Specification for Usability – Requirements – eller CISU-R. Ganske fortinligt dokument viser det sig (ved granskning). Faktisk understøtter det en af mine kæpheste (eller darlings (don’t kill it!)), nemlig det at opstille usability-mål for det projekt eller produkt man arbejder med. Idéen er helt rationel og logisk: Hvis man ikke sætter et mål for hvor brugbart noget er, så kan man heller ikke vurdere om man har opnået det niveau.

Jeg har gjort mig en del tanker og etableret mig en forståelse omkring brugen af usability-kriterier og -mål. En forståelse jeg så prædker, primært på IT-Universitetet: På samme måde som de fleste af mine andre mentale modeller, så ender formidlingen ofte i noget tre-punkts-form. Usability-kriterierne har jeg passet ind i en model med: Brugssituation (brugere, mål, brugskontekst), Usabilitymål (kvalitet) og Produkt (adgang til ressourcer og kompetencer). Den opstilling synes jeg er frugtbar. Grunden til, at jeg nævner den her er, at CISU-R præsenterer en anden og tilsvarende tre-punkts-liste, som på mange måder er relateret. I den indgår: Context of Use, Performance and Satisfaction Criteria og Test Method and Context for Test. De to opstillinger vil lidt det samme, jeg har blot taget teknologien mere direkte med, mens CISU-R holder lidt mere fast i sammenhængen mellem kriterier og test til vudering af deres opnåelse.

CISU-R er en ramme, en mængde informationer der skal tilvejebringes, en bunke beslutninger der skal tages. Dertil er dokumentet fyldt med eksempler og skabeloner, så det er også ret handlingsanvisende.

Uanset. Jeg synes CISU-R er superfedt, fordi det også passer ind i en problematik jeg gerne arbejder med: Hvad er det der mangler i udviklingsprojekter, for at sikre, at der bliver arbejdet seriøst, professionelt og kompetent med usability. Svaret ligger i CISU-R. Og det er: Specificering af usabilitykrav!

Det er ikke krav til brugergrænsefladen. Det er ikke funktionelle krav til interaktion (der måske, måske ikke er brugervenlig). Nej, det er specifikke usabilitykrav, som understøtter og komplimenterer de øvrige funktionelle, processuelle og kvalitetsorienterede krav.

Det er såre simpelt. I kan ikke arbejde med usability, hvis ikke I stiller krav til det. Det giver ikke mening at slås om ressourcer, testmetoder eller udviklingsproces, hvis ikke der er enighed om, at der skal opnås en bestemt kvalitet i brugen af produktet. Den kvalitet fordrer processen, metoderne og behovet for kompetencer – eller skulle det i bedste fald.

Jeg arbejder selv til daglig i en virksomhed som ikke direkte stiller krav til usability. Der stilles mange andre krav, hvoraf flere er relaterede. Men også derfor er arbejdsprocessen omkring håndtering af usability ikke fastlagt. Den er beskrevet, men bliver – som mange mange andre steder – hånderet lidt lemfældigt (og det er pænt sagt).

Det lækre ved CISU-R, er at den tager opgaven meget alvorligt, hvilket jeg også tror er måden gøre det på, i den moderne, dokumentations-fikserede, modenheds- og certificerings-fokuserede, styringsliderlige softwareudviklings-verden. Der henvises til ISO-standarder i flæng og det beskrives hvordan CISU-R passer ind i alle mulige seriøse  og gennemdokumenterede proces- og metode-beskrivelser.

Men igen. Kunsten er at få etableret usabilitymål i den organisation man indgår i. Som en del af den fælles strategi, som et eksplicit kvalitetsniveau produktet skal opnå.

Tilbage er kun at argumentere for værdien af denne proces (i rigtige penge). Det findes der med garanti også et godt, praksis-orienteret svar på derude…

Lad os komme igang med at specificere vore usability-krav.

Ohür