Selvfølgeligheder. Det er hvad det ofte bliver til når moderne IT-bureauer skal fortælle om hvordan man (de) laver “research”. Det synes at være lidt nemme point. Lavt-hængende frugter. Lad mig give et par eksempler.
“Du skal ud i virkeligheden” – ja hvad pokker skulle vi ellers. Det er (sgu) ikke en nyhed, at vi skal ud i virkeligheden og lære vores brugere, kunder, marked at kende. Jeg forstår ikke at det budskab sælger billetter. Men hvis det kommer som en overraskelse for dig, at du skal ud af stolen og ud i virkeligheden, så har du lang vej endnu. Der findes ikke en bog om usability eller UX, hvor det ikke står på side 1.
“Det tager ikke 5 år på universitetet at lære” – Nej, hvem har også påstået det? Nu skal jeg lære dig det: “Gå ud og interview og observér”. Værsgo’ det tog 5 sekunder. Men som så meget andet, så er det nu alligevel ikke så nemt. Det handler meget om erfaring og om at lære at udføre på en god måde. Forberedelse, udførelse og analyse kræver simpelthen erfaring og hvis man også har brugt lidt tid på at studere fejlkilder og ting som validitet, så er man bedre rustet.
“Lad ikke fordomme og politik stoppe god research” – Er det ikke dejligt at der stadig (?) findes masser af virksomheder, som sidder i mørke kældre, med topstyrede vandfalds-modeller og vat i ørerne, der ikke har fattet noget som helst af hvad der er foregået på nettet de sidste 20 år. Hurra! Nu kan IT-bureauet fortælle jer, at I skal komme ud af busken. Storartet. Men man behøver jo ikke tale ned til folk…
“Det er det, der sker de fleste af gangene” tilføjes det. Er det virkeligt sandt. Ok, så skal jeg lige skrive en hurtig bog mere, for den er da for nem…
Agile processer, iterativt design – hallo, er der aldrig nogen der har hørt om det? Jeg har ikke hørt om andet siden 1995!
En personlig holdning til sidstnævnte er, at problemet som oftest er, at de der ikke ønsker for meget af virkelighed – og hellere vil lade personlige eller politiske strømninger styre projektet – også er de, der bestemmer, hvorvidt der skal udføres bruger research. Så hvem er lige modtageren for det budskab. Lederne? Næ, de er jo problemet og lytter derfor ikke nødvendigvis. Medarbejderne på gulvet? Ja sikkert, men de skal jo bokse med lederne og i så fald er opgaven en helt anden.
Så lær os lige er bokse med lederne i stedet for at fortælle hvad vi skal gøre rent praktisk. Jeg plejer også at sige, at metoder og udførelse efterhånden er lidt “kedeligt og banalt” at fortælle om. Bare giv os ressourcer til at udføre arbejdet, så skal vi klare den – om ikke andet tillære os metoderne på lyntid. Det er mere det at få lov det kniber med.
Men ok. Lad os da bare sammen løfte banneret og holde ryggen rank. Der er åbenbart stadig masser af uvidende zombier derude vi kan belære. Måske er de bare usikre eller måske er de netop bare de der ikke har været 5 år på universitetet. Der er lang vej endnu mange steder, men vi skal nok til at have nogle andre værktøjer i brug. Ikke de værktøjer der handler om metoderne, men dem der handler om argumenterne. Sådan at vi ikke bare siger “der kan I se, det går galt hvis I ikke gør det” – show me, don’t tell me – giv mig værktøjer til at få tilgangen, metoderne, strategien osv integreret og implementeret.
Det har vi brug for og de frugter hænger faktisk ret højt.
Tags: brugere, Creuna, kommentar, reseach, strategi, UX, virkelighed
Hej Ole
Tak for interessen for vores morgenbriefing om user research. For dine læseres skyld bør du måske linke til kilden, så andre kan dømme for sig selv. Tillad mig:
http://video.creuna.dk/video/513876/morgenbriefing-user-research-p
Du antyder, at budskabet slidt. Måske for dig og andre i branchen. Men antropologien er bestemt ikke udbredt herhjemme og er slet ikke en naturlig del af processen. Der er lang vej, og det kræver at vi igen og igen siger det, som du måske finder banalt, men som mange andre har brug for at vide. Ikke mindst de ledere, som du taler om, og som i høj grad også var til stede på vores briefing.
Hvis du vil lære at bokse med din leder for at “få lov” til noget, så er der ganske givet seminarer, der kan hjælpe bedre, end vores briefing. Den var i titel og indhold lagt an på at give en hurtig intro til metode og et par eksempler, for – forhåbentlig – at vække nysgerrighed og lyst til at gå mere i krig med antropologien, og for at tage brodden af den frygt for research, som vi oplever i vores virke.
Hej Ole
Jeg antager – ud fra dine tags, at det du refererer til er Jane Mejdahls oplæg på Creunas morgenbriefing?
Hvis det er tilfældet, så må jeg lige give mine 2 eurocent.
Først og fremmest tror jeg du er et godt stykke udenfor målgruppen for oplægget. Du beskæftiger dig med UX og User Research til dagligt, og jeg må nok skuffe dig, hvis du tror, at det der er selvfølgeligheder for dig også er det for resten af verden.
For mange – bureauer, medarbejdere på gulvet, beslutningstagere – er User Resaerch ikke kendt land. Det gør dem ikke nødvendigvis til zombier, og netop det, at der er interesse for et arrangement, der introducerer til feltet, understreger præcist dette. Men det er et givet, at vi ikke alle er eksperter.
Det kan lyde en kende protektionistisk, at det bekymrer dig, at et ‘IT-bureau’ forsøger at kvalificere samtalen omkring brugerne, men jeg tror du kan tage det helt roligt. Når nu engang de mange ret begejstrede deltagere går skridtet videre med User Research, vil der være masser af arbejde til ‘eksperterne’. Også til dig.
Jeg har efter arrangementet hørt fra en række deltagere, at netop det, at man får hevet snakken om user research ned på et niveau, hvor tingene bliver operationelle, har givet anledning til at tage hul på disciplinen. Det er i sig selv lidt en opgave at uddanne et marked, og det sker med statsgaranti ikke ved at starte med de ‘højthængende frugter’.
Personligt følte jeg mig ikke talt ned til – heller ikke selvom jeg i mit daglige arbejde altid skal tænke brugerne ind i projekterne, og heller ikke selvom jeg hr tilbragt 5 år på universitetet (well, 5 1/2, for at være nøjagtig).
Men hey – hvad med, at vi spørger brugerne? Har oplægget flyttet noget i deres arbejde? Har det været brugbart? På det interne/politiske plan eller på det operationelle? Svaret herfra er ja, og jeg er overbevist om, at der er flere der har samme opfattelse.
Disclaimer: Jeg er tidligere kollega til Jane, men det betyder i realiteten blot, at jeg ved, at hun ved hvad hun taler om.
Hej Ole
Fedt at du gider interesse dig for mit oplæg om user research. Jeg er fuldstændig enig med dig i, at vi har brug argumenter, når vi skal “bokse” med cheferne, der ofte har svært ved at se den umiddelbare værdi af user research. Det du foreslår er dog bare emnet til et helt andet oplæg.
Argumenter for at foretage user research er da klart et område, som jeg både tidligere har arbejdet meget med og også vil gøre i fremtiden. Det betyder bare ikke, at jeg ikke kan forholde mig til flere områder af user research, herunder også metoder eller evangelisme for den sags skyld. Lidt som du selv gør i dette indlæg: http://usabilitybog.dk/olesblog/2009/09/den-stærke-mand-træder-altid-til/
Hver ting til sin tid. Dit forslag vil jeg tage videre – og jeg skal nok huske at linke eller kreditere dig
.
/Jane
Tak for jeres kommentarer.
Det var som sådan ikke nødvendigt at have direkte reference til Creuna, selvom det tydeligt var det omtalte oplæg der fik mig op af stolen. Jeg burde nok have droppet at have det med som tag, for det behøvede ikke direkte at have noget med Creuna at gøre. My bad.
Min hoved-anke er (med Creunas briefing), at der synes at være nogle modsætninger mellem den måde oplægget præsenteres og introduceres – og så oplæggets indhold. På den ene side er det nemt, på den anden side er det også svært. På den ene side behøver man ikke være uddannet til det, på den anden side kræver det faktisk en uddannelse. På den ene side er antropologi og etnografi, meget fine og meget buzzede ord, på den anden side handler det mest om bare at komme ud i virkeligheden.
Samtidigt er jeg i tvivl om modtagergruppen. Det lyder som om det er ledere der hører på, men man går ikke ind i, mere ledelsesorienterede tanker, fx strategiske valg, ROI – ja, det bliver sådan set bare udpeget som et svært spring fra koncept til løsning og så skal man selv regne ud at interview og observationer er løsningen. Men derfra synes jeg der stadig er langt igen.
Helt overordnet synes jeg Creuna skulle stramme skruen og levere de der 5 helt skarpe pointer, som Creuna kender og son vi andrer hungrer efter. Det guld som gør at Creuna er der hvor de er. Det vil vi høre. Ikke de ting som (jeg fejlbarligt tror) vi godt ved i forvejen.)
Og, jeg ser slet ikke Creuna som konkurrent (jeg er informationsarkitekt i KMD), men mere som kollega. Netop derfor synes jeg vi “sammen” skal få de svære ting identificeret. Ikke de nemme gentaget.